Svih pet postupaka koje je DRI pokrenula nakon revizije budžeta 2010. godine protiv niških javnih preduzeća, Fonda za razvoj i njihovih direktora obustavljeni su uglavnom zbog zastarelosti, tako da za nenamensko trošenje stotina miliona niko nije snosio odgovornost.
Uglavnom zbog malverzacija pri javnim nabavkama, prekršajni postupci su, na zahtev državnih revizora, vođeni protiv Toplane i tadašnje direktorke Gorice Mitić, JKP “Mediana” i direktora Dragana Radisavljevića, JKP “Naissus” i Aleksandra Mitića, “Tržnice” i direktora Nebojše Petrovića, kao i Fonda za razvoj i direktorke Slađane Backović.
DRI je utvrdio da su vrednosti nekih tendera bile veće nego što je planirano planom javnih nabavki ili su nabavke sprovođene, a da uopšte nisu bile planirane, dok je bilo slučajeva i kada tenderi uopšte nisu ni bili raspisivani kao na primer za uzimanje višemilionskih kredita.
Iako je u nekim slučajevima prvostepeni Prekršajni sud kaznio odgovorne novčanim kaznama, nakon žalbe su Viši prekršajni i Prekršajni apelacioni sud obustavljali postupke zbog zastarelosti, tako da praktično niko nije odgovarao za trošenje nekoliko stotina miliona dinara poreskih obveznika i neodgovorno poslovanje javnih preduzeća koje je utvrdio državni revizor.
Toplana: Kažnjeni za jedan prekršaj, ostali odbačeni
DRI je revizijom 2010. godine utvrdila da je ovo preduzeće pokrenulo javnu nabavku za transport mazuta u vrednosti od 15 miliona dinara, iako je budžetom planirano svega 8.
Takođe, od Agrobanke su te godine bez tendera podignuta tri kredita, jedan od 80, potom od 70, a kasnije i 63 miliona.
Međutim, Prekršajni sud je 3. oktobra 2012. godine obustavio prekršajni postupak, za koji je zahtev DRI podnela godinu dana ranije, “jer je po Zakonu o prekršajima proteklo više od dve godine od učinjenih prekršaja”.
Takođe, sa AIK bankom je bez tendera 13. oktobra 2010. godine sklopljen ugovor za kredit vredan 100 miliona, ali je prekršajni postupak pokrenut dva dana nakon roka zastarevanja, odnosno 15. oktobra 2011. godine, zbog čega je odbačen.
Odredbom Zakona o prekršajima propisano je da se prekršajni postupak ne može pokrenuti ako protekne jedna godina od kada je prekršaj učinjen, te kako je od dana počinjenog prekršaja proteklo više od godinu dana, sud je obustavio prekršajni postupak – navodi se u presudi Prekršajnog suda koju potpisuje sudija Mišel Marković.
Istom presudom, međutim, “Toplana” je osuđena sa 100.000 dinara, a Gorica Mitić sa 20.000 dinara zbog toga što su zaključili ugovor o transportu do 10.000 tona mazuta, “a nisu obezbedili jednak položaj svih ponuđača”. Tačnije, firmu koja je za istovetnu javnu nabavku prethodno dala najpovoljniju ponudu, nisu ni pozvali u takozvani “pregovarački postupak”.
Na presudu Prekršajnog suda uložena je žalba, ali je Viši prekršajni sud u svim tačkama potvrdio presudu prvostepenog suda.
„Mediana“: Odbačeno iz proceduralnih razloga
JKP “Mediana” i Dragan Radisavljević su između ostalog, kako je utvrdio revizor, 2010. godine bez javne nabavke podigli kredite od 139 miliona dinara i kiriju za zakup poslovnog prostora platili 2,4 miliona dinara, takođe bez tendera.
Osim toga, kako je navedeno u prekršajnoj prijavi, sprovodili su i nekoliko malih i velikih javnih nabavki koje su koštale 16 miliona više nego što je bilo planirano.
DRI je podneo prekršajnu prijavu maja 2011. godine, da bi mesec dana kasnije proces bio i pokrenut.
Oktobra 2012. godine, sud je tražio od DRI da dopuni svoj zahtev za pokretanje prekršajnog postupka, što DRI, kako se navodi u presudi, nije učinio, pa je sud obustavio proces.
Za nekoliko tačaka optužnice, sama DRI je odustala od gonjenja, pa je i ovaj slučaj zatvoren bez kažnjavanja odgovornih.
“Naissus”: Najpre osuđeni, a posle zastarelo
Zbog toga što su tokom 2010. godine pokrenuli javne nabavke veće od planiranih za 43 miliona dinara, za neke nabavke uopšte nije bilo tendera i što su uzeli kredite od 270 miliona mimo plana i bez javnih nabavki, Prekršajni sud je septembra 2012. godine “Naissus” kaznio sa 400.000 dinara, a direktora Aleksandra Mitića na 80.000.
Međutim, nakon žalbe je Viši prekršajni januara 2013. godine obustavio postupak.
Viši prekršajni sud je utvrdio da je za vođenje prekršajnog postupka nastupila zastarelost prekršajnog gonjenja… s obzirom da je od učinjenih prekršaja u periodu od 14.12.2009. godine do 10.12.2010. godine, do odlučivanja u Višem prekršajnom sudu prošlo više od 2 godine, s tim što su spisi predmeta sa žalbom primljeni u ovaj sud 21. januara 2013. godine, te je stoga…doneta odluka o obustavi zbog nastupanja zastarelosti za vođenje prekršajnog postupka – navodi se u presudi Višeg prekršajnog suda u Nišu.
I u “Tržnici” nikom ništa
DRI je, kako je navedeno u prekršajnoj prijavi, utvrdio da je “Tržnica” sa jednom omladinskom zadrugom zaključila ugovor o poslovnoj saradnji od 650.000 dinara bez javne nabavke, da je 2011. godine bez javne nabavke od “Agrobanke” uzela dva kredita – od 7 miliona i od 9 miliona, kao i da su sa AIK bankom bez tendera sklopili ugovor o odobravanju prekoračenja na tekućem računu u iznosu od 20 miliona dinara.
Prekršajni sud u Nišu je kaznio “Tržnicu” sa 500.000 dinara, a direktora Nebojšu Petrovića sa 25.000 dinara, na šta su se oni žalili, ali je postupak u međuvremenu zastareo.
Razmatrajući spise predmeta konstatovano je da se okrivljeni terete da su učinili prekršaj dana 5. januara 2011, 28. aprila 2011, 26. avgusta 2011. i 2. novembra 2011, te da je do dana dostavljanja spisa predmeta ovom sudu dana 3. jula 2014. godine protekao prekluzivni rok za vođenje prekršajnog postupka – stoji u presudi Prekršajnog apelacionog suda.
Ni u Fondu za razvoj nema odgovornih
Revizori su utvrdili da Fond za razvoj nije doneo odluku o pokretanju postupka javne nabavke radova za adaptaciju poslovnog prostora u Zaječaru i kupovinu opreme za poslovni prostor, i nije imenovao tendersku komisiju, a platili su 20 miliona dinara Nacionalnoj agenciji za regionalni razvoj koja se ugovorom obavezala da će sprovesti javnu nabavku.
Međutim, postupak je obustavljen jer je zahtev za pokretanje prekršajnog postupka DRI podnela prekasno.
U konkretnom slučaju nastupila je zastarelost pokretanja i vođenja prekršajnog postupka jer je od dana kada je navodni prekršaj učinjen do dana kada je podnet zahtev za pokretanje prekršajnog postupka prošlo više od godinu dana – navodi se u obrazloženju presude Prekršajnog suda.
M. Vučić
Južne vesti
